法律

  购物遇到奇葩事的案例还真不少！   近日，多伦多亚裔女孩Carol（网名）在社交网络上讲述了自己被Yorkdale禁的故事，她因为一件事被Yorkdale的安保禁止一年内进入Yorkdale商场或停车场。 在她讲述的视频下面，网友也是讨论激烈，各执一词。 到底发生了什么？ 多伦多女孩Carol说自己前不久呆着自己的狗狗去Yorkdale买咖啡，“我经常去Yorkdale能看见带狗的，所以我也带了。” 在排队买咖啡的时候，Carol被一名安保拦下。安保告诉她商场里不能带狗，除非是服务犬。“他问我有没有服务犬的证明，我说没有，因为它们确实不是服务犬。” 之后安保让她把狗狗放回到车里，再回来取咖啡。 Carol照做了，她回到了Nordstrom楼下的停车场。她把狗狗放回了车上，还把打开了车的“气候调节（climate control）”模式，并且开了一点窗户让狗狗可以呼吸。“它们很舒服地坐在车里”。 Carol取完咖啡就回到车里，却看到了不敢相信的一幕——两辆安保车停在了自己车的前面，堵住了出口，自己无论如何也不可能开出去。 于是她又去找安保人员。 这时安保人员问她这是不是她的车，在得到肯定的答案后，安保给给她开了禁止入内的命令（trespassing notice），并且有效期一年。意味着因为Carol把宠物单独留在车上的忽视行为，她被禁一年内不能靠近Yorkdale，商场内部，停车场等任何Yorkdale的产权都不可以，否则将会被捕。 Carol表示她不想被捕，但是她觉得这个禁入令被开的莫名其妙。她问安保经常发生这样的事情吗？她得到的回答是肯定的，“比你想象的多很多”。 Carol还问，如果是特斯拉的车，并且开了宠物模式（pet mode），还会遭到同样的待遇吗？ 安保人员说是的，还说“你很幸运，我们没有报警”。 故事的讲述到此就结束了，但是评论区网友却吵翻了天。 很多网友对Carol带狗去Yorkdale，以及把狗狗单独留在车上的事情表示不理解，认为是不负责任的行为。 “看见别人带狗了，你就觉得你也可以带？” “你是有多想喝咖啡？” 但也有网友认为这听起来像是被陷害了，因为明明是安保让他把狗放回车上的。她可以投诉给Yorkdale的管理部门进行申诉。 你有过类似的遭遇吗？你觉得Yorkdale和小姐姐谁更占理？

近日，安省一名男子因为保护自己的家，开枪打死一名闯入者而面临谋杀指控。但是新斯科舍省一名男子在另一宗类似的案件中却没有受到指控。这就提出了一个棘手的问题：加拿大人能在多大程度上保护自己和财产不受攻击，并避免刑事指控。 以下是《国家邮报》记者Tom Blackwell的分析报道： 从表面上看，这两起案件几乎相同，都是房屋的住户对入侵者做出了致命的暴力反应。 上月发生在哈利法克斯的案件中，房主刺死了一名闯入者，被认为是自卫行为，免予被起诉。 但在Milton发生的案件中，22岁的Ali Mian被控二级谋杀，事发时他的家被4名男子试图闯入，其中至少一人携带枪支。 Mian的律师说：“他不应该因为保护母亲而被指控谋杀。” 而荷顿区警局在一份声明中说：“警方相信，对于此案，二级谋杀的指控是合适的。” 报道称，全国各地有一系列此类案件，结局截然不同：一些人受到严重指控，甚至被判入狱，另一些人则没有受到指控或被判无罪。 差异最终归结于检控官如何将事实适用于《刑法》的自卫规则。刑法第34条和第35条规定，如果某人的行为是对武力威胁或实际使用武力的“合理”反应，或者是为了阻止某人未经许可进入或破坏财产，那么他就没有犯罪。 刑法还列出判定该行为是否合理的几个因素，包括是否有其他应对袭击的方法，是否有人持有武器，以及双方之前是否有过冲突。 但专家表示，做决定并不容易。 约克大学Osgoode Hall法学院的刑法教授Lisa Dufraimont说：“毫无疑问，最终要对何种程度的武力是合理的做出非常困难的判断。” “我们做的是在遭受某种攻击的人的安全，与可能被枪击的人的安全之间取得平衡……我们不想低估其中任何一个生命的价值。” 加拿大人什么时候可以使用武力自卫？ Global News的另一则报道称，加拿大有三个严格的标准，规定了加拿大人可以在不面临入狱的情况下，如何以及何时保护自己、他人或自己的财产。 刑事律师Solomon Friedman说：“首先需要的是对即将到来的死亡或他人严重身体伤害的合理恐惧。” 换句话说，一个人必须有合理的恐惧，担心自己或周围的人会被杀害或严重受伤。如果不是这样，你就不能使用致命武力来保护自己。 《刑法》中的自卫部分随后询问，所使用的武力是否“出于”保护自己或他人“不使用或威胁使用武力”的“目的”。 第三是使用武力的合理性。Solomon Friedman说：“这就是事情变得复杂的地方。因为你如何判断你的行为是否合理？” 什么是“合理”武力？ Friedman说，有“一系列因素”确定自卫行为是否合理。这些因素包括但不限于: 武力或威胁的性质； 即将使用武力的程度，以及是否有其他可用手段对可能使用武力作出反应； 此人在事件中的角色； 是否有任何一方使用或威胁使用武器； 事件当事人的身型、年龄、性别和身体能力； 事件各方之间任何关系的性质、持续时间和历史，包括任何先前使用或威胁使用武力的情况，以及这种武力或威胁的性质； 事件各方之间的任何互动或沟通历史； 当事人对使用或威胁使用武力的反应的性质和相称性； 所犯下的行为是否是对该人明知合法而使用或威胁使用武力的回应。 安省刑事律师协会主席Daniel Brown说，警方和检控官有时会在这个问题上做出正确的决定。 Brown曾代理的当事人遭一名男子闯入家中并进入他岳母睡觉的卧室，在对峙和扭打中，当事人刺伤了该男子。窃贼甚至向安省政府申请犯罪受害者赔偿。但是检控官终撤销了对房主的指控。 而在Milton的案子中，警方称一群人被认为“打算抢劫”，当他们进入房子时，一名住户对他们开了数枪。 警方起诉Mian的同时，还逮捕了其中一名闯入者，指控他非法闯入和未经授权使用枪支，并搜寻另外三名逃跑的嫌疑人。 警方在声明中表示：“与枪击有关的指控……是严重的，反映了凶案和法医调查人员收集的证据。”警方拒绝提供更多细节。 Mian的律师Jag Virk在一份声明中说，他的当事人向袭击他单身母亲的入侵者开枪。律师说，Mian是一名注册持枪者，并向一名持枪男子开枪。 “他的意图不是杀死闯入者，他只向他开了一枪。” 刑法教授Dufraimont说，确实有一些因素指向自卫，包括其中一名窃贼有枪。但还需要更多关于不同意见的信息，才能确定枪手的行为是否正当。 在哈利法克斯的案件中，两名男子试图闯入一户人家，遭到一名住户要求离开。该市警方当时表示，一名男子被刺死，但根据警方收集的证据，没有提出指控。 还有一个案子发生在安省汉密尔顿，结果却截然不同。Peter Khill开枪打死一名似乎在偷他的车的男子，最初陪审团裁定他无罪，但是安省上诉法院推翻了这一判决，最高法院维持了有罪裁决，并称初审法官没有指示陪审员，必须考虑屋主在事件中的角色，这是刑法中列出考虑的因素之一。在今年1月的二审中，另一个陪审团判定Khill犯有过失杀人罪。法庭将于4月以过失杀人罪对他量刑。 刑法教授Dufraimont说，许多法律学者实际上对《刑法》的自卫部分感到担忧，认为它太“开放”了。但是考虑到许多不同的因素和事实可能会影响某人是否采取自卫行动，她认为这可以是非常清楚的。 刑事律师协会的Brown对此表示同意，但他指出，对于那些面临人身或财产威胁的人来说，这可能只是一种冷冰冰的安慰。 “没有人会在采取行动之前求助于刑法并审查这些因素。” 他说，美国一些州实施不退让法，允许在某些情况下对闯入民宅的人使用致命武力，而加拿大法律中没有这样的规定。

一名女子被朋友的狗咬伤了脸，但卑诗省最高法院法官判定主人没有疏忽大意，因此不需要向受害者支付赔偿金。 根据法官莫雷拉托 (Maria Morellato) 的判决，温哥华女子伊凡斯 (Linda Evans) 无法证明狗的主人贝瑞 (Erin Berry) 和安德森 (Sophie Anderson) 知道这只动物有潜在危险。 该裁决是根据 the doctrine of scienter 原则作出的，该原则假定家养动物是无害的，若要确定被告负起责任，需要原告证明被告知道所涉动物有造成其损害倾向。 莫雷拉托在她的裁决中写道，伊凡斯于 2017 年 11 月 11 日在温哥华西区参加了贝瑞和安德森家中的晚宴。傍晚时分，当客人们准备离开时，伊凡斯弯腰抚摸名叫Bones的狗时，突然遭到袭击。 咬伤导致大量失血，伊凡斯额头上的伤口呈新月形。治疗她的医生注意到其肌肉暴露在外。 Bones是一只从泰国救出的三足混血狗，在袭击发生后就被压制住。 这次的伤害造成彼此友谊破裂，伊凡斯将贝里和安德森告上法庭，要求法庭认定是他们疏忽大意，并对丧失收入能力、丧失家务能力、未来护理费用和特殊损害赔偿负责。 贝里和安德森的辩护是，虽然这次袭击很不幸，但Bones并不具有伤害性的，那是一次不可预防的意外。 法院获悉，贝瑞和安德森于 2017 年春季买了Bones，它咬过人和其他狗，导致它接受了服从训练。当贝瑞的父亲被递给一块奶酪吐司时，Bones还咬了他。 但法官认为从整体证据来看，不能证明Bones是危险源，或者有明显的咬人或造成伤害的倾向。 法官还说，贝里和安德森之前聘请了一名狗行为专家，兽医或专家都没有建议给狗戴上口套，因此无法证明贝瑞和安德森知道Bones会咬伤人。法官莫雷拉托还提到，在发生受伤事件之前，Bones被描述为‘天使’，出席晚宴的人也都感到很自在。

　　卑诗两个工会代表数千名私营企业技工提出申诉，争取在去年英女王国葬当天工作的加班费，但最终失败。 　　据《明报》报道，涉事的United Association Local 170和Millwrights Union Local 2736，共代表省内各地私人水电工和“叁行”技工。该两个工会认为，根据5项不同的集体协议，去年9月19日英女王国葬当天已被确认为法定假期，私营企业工人在当天工作理应获得额外工资。 　　联邦总理特鲁多宣布，英女王葬礼当天将被定为联邦假日和全国哀悼日，因此当天联邦政府公务员可以放假。联邦劳工部长奥雷根(Seamus O'Regan)在推特发表的贴文也作出类似说法。此外，总督西蒙(Mary Simon)则发布公告，要求国民“预留”这一天进行哀悼。至于时任卑诗省长贺谨(John Horgan)称，省府将“跟随联邦政府的做法”。     该两个工会认为，该声明都将去年9月19日定为假期，而他们提及的5项集体协议其中一项说明，“日后，加拿大政府或卑诗省宣布为假期的任何一天”，都会成为法定假期，另4项协议的字眼略有不同，但大意相同。该两个工会还提到英王爱德华七世和英国乔治六世在1910年和1952年驾崩后发表的公告，第一份称当天为全国哀悼日，加拿大“所有人”在那天哀悼，而第二份称当天为“公众假期”。     但卑诗劳资关係仲裁委员会则支持资方，指无论联邦政府还是省府均没有宣布当天为任何特定以外人士的假期，两级政府在去年刻意避免1952年当时错误。此外，省府似乎刻意避免宣布去年9月19日为私人企业雇员的假期，总理办的声明只说私人企业可以效仿。因此，委员会裁定申诉不成立。这是在英女王驾崩之后，本国首批探讨有关劳资纠纷的其中一项裁决。在那之前，自英王乔治六世辞世后就没有探讨过。

中国银行（加拿大）列治文分行。（图自Richmond news） 卑诗省最高法院决定重新审理一名华裔女士对银行的起诉，该名女子被诈骗转账6万9千元加币，认为银行当时有责任向她警告高额转账海外有风险，对于其损失责无旁贷。卑诗省最高法院法官此前曾批准该银行驳回此案的申请，理由是欺诈受害人郑莉（Li Zheng，音译），并没有合理的理由在审判中胜诉。 涉案事主郑莉在2018年5月15日接到一个电话，电话声称是中国领事馆打来，对方能在电话中说出其驾照号码，并指她正被国际刑警通缉，涉及一宗国际洗黑钱案调查。 诈骗犯在电话中向郑女士声称，她目前已成调查对象，必须飞返中国自首坐牢，解决的办法是将资金转移至香港，待调查结束再返还给她。 郑女士在一周后，即5月22日，在列治文中国银行（加拿大）分行，要求柜员帮她将户口中的6.9万元加币汇金香港分行的一个孔姓户口中。作为转账过程的程序，郑女士当时签署了一份汇款申请书，其中包含一项免责条款，免除了银行对转账出现问题的法律责任。 郑声称，帮忙办理业务的工作人员并没有过问任何转账问题，其后资金汇去香港。 郑女士于2018年6月得知她曾是诈骗的受害者，并且在她进行交易之前，其实大温本地许多媒体已曾报道此类诈骗的新闻。郑于2020年8月提出诉讼，认为银行交易时就知道该类汇款存在诈骗现象，应有责任告知她。 卑诗省最高法院的一位法官审理该案，但当郑女士提出上诉时，一名分庭法官不同意郑女士的论点，认为银行即使有义务通知，但郑女士就该事索赔必然会失败。分庭法官指出，他发现免责条款将适用该案，而且没有合理的可能性证明郑所发生的损失，完全是由银行疏忽造成，或故意的不当行为所致。 郑女上诉重审该案裁定胜诉 上诉法官不同意分庭法官的说法，虽然承认免责声明将推翻郑女士的主张，但不同意分庭法官必须适用该条款作出裁定。 上诉法官写道：“郑女士在审判中有一个可用的论点，即银行的错误发生在处理转账指令之前，因此不在免责条款的背景和适用范围内。我认为本案中免责声明的适用和解释，取决于银行对普遍存在欺诈行为的了解，以及银行在要求郑女士提供签名的汇款申请之前，所警告她要履行的义务。” 上诉法官最后得出结论是，若银行有责任就欺诈的可能性向郑发出警告，那么在银行要求她签署排除条款之前，即该责任本可以在她询问进行如此大额转账时，立即发挥作用。 因此，上诉法官允许郑提出上诉，撤销分庭法官的裁定，可以继续控告银行在该事的责任。