法律

       近日有华裔司机开车时将手机放在车上的杯架(cupholder)内，结果被警方截查时发予分心驾驶罚单，司机不甘受罚，出庭抗辩，法官接纳司机当时并未使用手机的辩词，判他胜诉。但警方指就算是把手机放在杯架内，也不排除司机不会用手触碰，故此开车时最好还是把手机放在口袋里。 　　根据法庭文件显示，名为陈之锋(Ivan Gi Fung Chan，译音)的司机，去年10月4日凌晨行经本那比市一号公路(Highway 1)路段时，遭警方进行例行截查拦下，警员发现他当时将手机放在杯架中充电，便认定他涉及使用手机，并开予罚单。 　　新牌仔不甘受罚坚持抗辩   　　陈之锋所持的是第七级驾驶执照(俗称新牌仔)，他不甘受罚，坚持出庭抗辩，于上月底开庭，审案法官亚戴尔(B. Adair)指出，根据卑诗省《车辆法》(Motor Vehicle Act)规定，第七级驾驶者若遇上紧急状况，可拨打紧急电话，因此司机可触及之处放置电话是被允许的，但因没证据显示陈当时手机萤幕是亮着的，亦不能证明陈当时有看手机、或使用手机之任何其他功能，因此不能算是分心驾驶，故判处他无罪。   　　法官指事主没使用手机行为 　　亚戴尔亦提到，虽然卑诗省《车辆法》(Motor Vehicle Act)明文规定，汽车内若装设有GPS导航系统、具有免持功能的电子设备，以及电视等装置时，必须被安全地固定位置，不过在本案当中，因司机没有实际使用手机的行为，仅是将手机放在杯架内，故而未涉及违法。 　　一名北温博客在今年9月间亦有类似遭遇，当时她启用手机的语音助理「Siri」功能后，便遭到警员拦下开罚单，但她在自己的网站分享经验时，提到这名警员先前目睹她使用Siri，不过是在自己将手机放回杯架后，才将她拦下开罚单。 　　这名博客在研究相关规定后，向驾车人士作出建议，开车时车内可以放置手机的地点包括：皮包、口袋、车内的置物箱，或将手机以架子固定在车内。  

多伦多警队昨日表示，警方不断接获针对使用社交媒体的男子进行的诈骗案。  警方表示，该类诈骗案是男子使用讯息应用程式，或类似微信、脸书、影音通讯，或网络购物Kijiji等网站时，会收到不知明人士的邀请，以回应该项私人的讯息。 通常不知明嫌犯都会假装或自称是女性，并邀请透过录像影音等应用程式和装置进行对话，而该项录像谈话最终目的都在性邀约。警方指出，该项未知的一方，通常会录下在对话中，男性有失体面的性举动。 警方不断接获透过社交媒体，针对男子进行的诈骗案。(图：CP24) 不久之后，这些男性受害人便会收到一则YouTube的连结，该项影音连结正是该名男性有失体面的各项性举动。 此时该名不知名的嫌犯便开始要求受害人寄钱或礼卡，并威胁扬言受害人如不听命行事，便要将这些录像公开发布。 调查人员相信，这些从事诈骗的嫌犯并不在加拿大本国，警方吁请知情民众提供线索，可致电警方416-808-8477。

     去年7月温市固兰胡桥（Granville Street Bridge）发生一起致死车祸，警方23日将涉嫌开车肇事致死的华裔驾驶控刑事犯罪起诉。2014年7月31日约凌晨4时，一辆绿色本田汽车在固兰胡街桥南向车道上遭一部白色朋驰车追撞，62岁的本田车驾驶当场死亡。  　　检方23日宣布起诉朋驰车驾驶，列治文市49岁男子刘显辉（William Hin Fai Lau，音译）刑事疏忽致死、神智不清驾驶致死二项罪名。刘男的第一次法庭露面安排在2016年1月5日。

  　　西温警方周三表示，一个涉嫌意图性诱拐儿童的男子，已经被拘捕，并被控以4项罪名，包括教唆性触摸、诱拐儿童、向儿童提供色情物品，以及意图性侵儿童等。 　　据警方透露，被捕华裔男子李启刚(William Kai Kong Lee，译音)，涉嫌意图性诱拐一位女同事的未成年女儿，警方经调查后认为掌握有足够证据，于是在本月16日采取拘捕行动。 　　李启刚于本月17日在北温卑诗省级法院提堂，他获准保释，但必须遵守多项保释条件。 　　警方指出，李启刚在一次公司活动中，认识了该女同事的未成年女儿，并且取得她的电话号码，而根据受害人的手机通讯纪录，李启刚曾经在深夜发内容不当的短信给她。受害人的母亲得悉这条讯息后立刻报警。 　　西温警局警长梅森(Anne Mason-Young)表示，家长应该注意孩子平时跟什么人通讯，以及孩子使用什么社交媒体平台，目的并不是干涉孩子私隐，而是与子女建立更透明与互信的关系，并防止子女成为性剥削目标。

　　卖家是否必须真实披露房屋建造在可能受到污染的废物填埋场上?这是今年10月份审结的一宗案件，卖家面对的问题。 　　Christian Menard与Lillian Lalonde 多年来居于安省东部，近渥太华的昂布兰镇(Embrun)上一所美观结实的平房，占两个地段(double lot )的前后园修亦剪得整整齐齐。 　　这所房子是他们于1997年建造的，房子所在地原先是废物堆填区。2011年，他们决定出售该物业，不过他们并没有将这个事实告知代理经纪。 　　同年年末，Jennifer Feeny及Gregory Parsons与他们达成协议，购下这所位于St. Pierre Rd.的房子。合约中列明要求卖家提供卖方物业资料声明(Seller Property Information Statement，SPIS)。 　　声明文件中有这样一条问题：“你是否知道物业所处位置或毗邻范围内，可能存在任何环境或土壤污染问题?”卖家的答案为“不知道”。 　　另一条问题是“在物业邻近范围，是否有任何现存的或计划中的倾倒废物区、废物弃置场地或废物堆填区?”而卖家的答案为“有”。 　　买家相信该卖方物业资料声明内，卖家回答“有”所指的，就是当时本地新闻频报的化学物弃置点计划。 　　在接下来的2月份房子即将交割之前，买家的房地产律师告知他们，该座房子建于一个已停用的废物堆填区上，并向他们展示了一份1996年工程报告，报告中表述了对土壤中可能存在的污染、包括甲烷气等问题的关注。 　　报告建议兴建新屋前，应以无污染填料替换原有的堆填物料，不过Menard动工前并没有这样做。 　　两天之后，买家律师通知卖家律师，因卖方没有透露房子建于原先的废物弃置场地上，因此他们将取消交易。 　　事后Menard将再房子放盘，最后以总值损失10万元卖出。他后来起诉Parsons及Feeny违反合约，并就交易被取消所道致的损失索赔。 　　买方的辩护理据则是，卖方物业资料声明中对原有堆填区及污染可能性的说明构成误道，并指卖方应透露有关资料。 　　多年来笔者始终对卖方物业资料声明表SPIS持批评态度，在房地产相关的领域，由SPIS而起的诉讼是最多的，从1997年起，SPIS是全国至少250宗法庭案件的焦点所在，而且已成功解决的案件还不计算在内。 　　Menard与Parsons的案件由法官Robert Maranger于去年6月审理，过程共3天，裁决结果于今年10月份公布。 　　法官裁定案中卖方物业资料声明中两条问题的答案有误导性，因此买家有权取消交易。裁决中写道：“我得出的结论是卖主极不愿意将存在堆填区的事实告知任何人，并且极力试图隐瞒。” 　　法官判定买家胜诉，卖家需向买家赔偿4,020元损失。笔者相信卖家还必须支付自己及买家的法律费用。 　　卖家毋需回答有关他们物业的问题，或披露任何他们不知道的危险事项。不过一旦他们以口头或书面形式回答了任何问题，就必须确保内容准确真实。 　　其实当初卖家根本不应兴讼，因为那宗案件明摆着是必输无疑的。